«Если кто-то хочет, чтобы взорвать — он взорвет»

Опубликованно 18.01.2019 05:20

После трагедии в Керчи власти всерьез задумались о ряде ограничений. Усугубить не только продажа оружия, но и контроль над распространением негативной информации в Интернете, наказание «за склонение несовершеннолетних к нападению на людей», а также пропускной режим в школах. И это только малая часть из многих инициатив, которые высказывали в последние дни депутаты, чиновники, политики и активисты. Почему после трагедий вал инициативы всегда появляется запретительных, то, что вы действительно хотите, является ли власть и влияние запретов на общество, — объясняют социологи.Бюрократия живет по законам бюрократии

Леонтий Же, ведущий научный сотрудник института социологии:

Это естественная реакция административной системы на любые угрозы, потому что все этажи попробовать иерархически построенной системы управления, ответственность за какие-либо непредвиденные обстоятельства. Независимо от того, произошло или не произошло. Важно, что в случае, если вы, оказывается, не ответила я, но кто-то другой. Это естественная реакция бюрократического класса, который является основой для этой системы управления.

Поэтому независимо от того, что все эти меры — взорвать бессмысленно, что все равно, если кто-то хочет, он взрывается, независимо от того, что эти меры требуют огромных ресурсов. Это не имеет значения. Важно, что я, как человек, ответственный за безопасность школ в городе, в регионе или в стране, это предписано, эти мероприятия организованы. Если что-то произойдет, я могу сказать — я сделал это, и я не виноват. Виноват кто-то другой. Те, кто не говорят, кто выполняет мои предписания.

Норм сделал то же самое, так что они не выполняются. Мы все знаем. Уже притчей во языцех стала пожарная безопасность, санитарный контроль, то есть целый ряд ограничений, которые знают все, что не может быть сделано, и все их обойти.

Но это то, что вы всегда ворчите и сделать кого-то виноватым. Никого, кроме себя. Чтобы потом не говорили: ты потерпел неудачу, так как ребята должны убить. Нет, мы приняли меры. Вот, пожалуйста, семьдесят пунктов. Везде галочки стоят.

Выполнить — это для других, и это огромное количество денег, и даже меры окажутся неэффективными. Поэтому эта форма является перенос ответственности с одного этажа бюрократической лестницы на другую.

Это относится к исполнительной власти, а депутаты делают то же самое, потому что они реагируют на что-то. Она также вертикальные встроен в исполнительную, ни независимой представительной власти не существует. Вы должны также ряд мер, внести поправки в законопроекты, что никто не сказал: у вас плохие законы предусматривают. Нет, мы сделали все, мы сделали безопасность. И они [законы] выполнить невозможно или вы можете запустить, но это будет неэффективно. С этим уже пусть другие понимают.

У нас он действует только одним образом — виноваты одни, а страдают от движения его шкафы были приняты совсем другие люди.

Эта реакция проходит везде. Я думаю, что это работает и в демократических странах, где административные системы организованы по-разному, разве что, может быть, не так грубо, как у нас. И корни такие же, потому что государство — бюрократия всегда. Это просто разумная бюрократия и в некоторой степени ограниченная другими ветвями власти, независимо от нее, и это бюрократия происходит всесильной, как у нас, где каждый нижний этаж зависит от верхнего.

В первую очередь надо показать выслужиться перед верхним этажом, то, что мы сделали все как надо, надо медаль и орден вручить.

Ваш страх имеет две стороны будут снижены — страх быть наказанным, и выползти наоборот, желание быть отмечены. Как правило, те, которые действительно способствовали тому, что любой полезный труд, и тех, кто себя попробовать и громче всех заслуг сообщает начальнику, лучше, написал рапорт. Обычная ситуация. Важно не попасть под раздачу, потому что всегда, когда есть ЧП, должен быть виноват кто-то, кого надо публично розгами и уволить.

Плюс зарабатывание политических очков, потому что эти случаи действительно имеют очень широкий общественный резонанс. И это популярно, потому что люди. Бюрократия через средства массовой информации способны дать очень эффективно ваши интересы, для вечера. Кто-то верит, кто-то — нет. Но большинство людей считает очевидным. Только продвинутая часть общества, свои независимые источники информации, учится критически к тому, что они говорят. И те, кто является источником информации (в первую очередь федеральные телеканалы), наоборот, привыкнуть все обработать и некритически верят, что все, что делает власть, - это тоже правильно.

Сражаться [с такими трагедиями, как в Керчи]. Но только демократизации общественного климата, то есть независимых княжеств. Нужно, чтобы законодательная власть исполнительная власть не боялась и могла действовать ответственно, исходя из наказов, которые он получил от избирателей, а не в зарядки для исполнительной власти, и, следовательно, были разноплановые источники информации, а не в одиночку. Если демократизация не быть, так или иначе, вы хорошие, а не плохие начальники, может, и бюрократия по-прежнему будет жить по законам бюрократии.

Предотвратить такие случаи невозможно. Наша жизнь наполнена полна неожиданностей и несчастий, которые падают на голову совершенно неожиданно и незаслуженно. Вы можете попробовать предотвратить, но не гарантия. Мы можем только уменьшить вероятность. Но даже по теории вероятности когда-нибудь нечто подобное повторится, только потому, что это происходит всегда и везде.Которые не могут предложить другие

Денис Волков, Социолог «Левада-Центра»:

Вы должны как-то реагировать. С одной стороны, они отвечают как нельзя лучше, с другой стороны, что-то от них ожидать.

Если вы запрещаете себе общество в целом, он понимает и поддерживает подобные инициативы, где надо кого-то наказать, что-то. Я признаю, что могут существовать также некая политическая подоплека — пропихнуть любой закон, — но я не думаю, что это важно. Главный месседж, который возникает у обычных граждан, это то, что инициатива означает что-то отрегулировать, чтобы кого-то наказать. Или запрещать что-то, или камеру поставить.

Это то, что людям понятно, и то, что первое приходит в голову среднестатистическому гражданину. Это, как люди обычно думают. По моему мнению, является одним из наиболее важных заявлений.

И кроме того, надо показать, что депутаты люди заботятся о своей деятельности, в том числе своих избирателей, что выше их, что им не все равно, они также имеют свои собственные человеческие реакции. Он такой же, как у среднестатистического россиянина, — карать и запрещать. Суровых людей ответ очевиден. Это означает, что вы будете действовать в соответствии с ожиданиями, которые предъявляет общество в целом.

Власть должна проявлять интерес, а с другой стороны, чтобы показать силу, потому что средний россиянин по-прежнему ждет именно.

Частично это наша русская черта. Мы ждем решения проблем, прежде всего, от государства. И люди были образованные, а государство воспитывает себя в любом случаи, на что смогут рассчитывать в случае трудной ситуации на него. Это менталитет, не загадочная русская душа. Только так институтов работает, исходя из нашего опыта, для значительной части населения — опыт советской власти, где государство единственный игрок вообще не было и единственным доминирующим игроком. Правда, сейчас государство начинает себя обмануть все ожидания граждан.

Что можно сделать иначе [за исключением запретов] власть, чтобы предотвратить подобные события, сразу и не понять. Вы, которые не могут предложить другие. Я думаю, что это свойство не только наших политиков, но и всех политиков. Другие варианты предлагают только какие-то передовые группы, после более глубокого анализа, исследования, работы экспертов. Это должно обсуждаться публично, а публичная дискуссия у нас, конечно, не хватает политической культуры. И ждать ответ.Вопрос семьи и школы

Александр Кумико, доктор политических наук, ведущий научный сотрудник центра региональной социологии и конфликтологии института социологии РАН:

Все сейчас пытаются найти причину, и при этом [при поисках причин] в первых рядах, и найти методы решения и преодоления этих причин. И все, что предлагается, — все невпопад.

Первое. Как охранять, надо усиливать защиту. То есть, если в стране около 60 тысяч учебных заведений, если в каждый положить по четыре человека, еще один Ричард. Это не решение. Укрепить и усилить все это еще и репрессивный аппарат, каким целям он служил, и нагрузка на плечи налогоплательщиков.

Следующее. Человек, или четыре, или шесть там — еще. Парень эти четыре года взад, в своем лице знать, как все остальные. Вам встречаются люди годами, а затем, в четвертый год: пусть они смотрят на меня точно к нему повнимательнее? Вот вопрос с охраной — это не вопрос.

Второе. Начинают искать религиозные корни. Здесь посетил его мать, свидетель Иеговы, где он крепится... и так далее, и так далее. Но, во-первых, «свидетелей» уже после длительных дискуссий не запрещено, во-вторых, я даю юридические толкования, что там у них экстремизм, но не только подстрекательство к насилию. Свидетели Иеговы это не в принципе. Их оружие отказываются держать в руках, их запирают в концентрационные лагеря во время Второй мировой войны и шиться фиолетовый треугольник, потому что они отказались взять в руки оружие.

При этом, если нам есть с трагедией в Кемерово, пожарной безопасности в формальных вопросов. И в случае Керчи я не Стрелец формальных методов решения проблемы я не вижу. Это популизм — говорить, приходят в СМИ и так далее. И торжественно объявил: а сейчас во всех школах усилена охрана. Хорошо, как долго ты усилены? И каким образом? К сожалению, проблема не может быть решена, есть разные примеры из истории, почему это так.

Поэтому, хотя эти ограничительные инициативы я не вижу смысла. Кроме того, я не могу предложить другую юридическую или политическую инициативу. И я должен был предложить только следующее, взгляд со стороны не только как политолог, но и со стороны профессора университета, работают в школах. Учитель должен знать своих учеников. Наблюдать за цензуры что-то, и бьют люди пишут какие-то работы, чтобы посмотреть, как вы думаете, о чем они рассуждают, пытаются в диалог. В вузах этого в принципе нет, воспитательная функция не будет принят. Лица, ответственные за воспитательную работу в школах, в армии. В вузах за поведение и мировоззрение никто не ответит, кроме преподавателя, который ведет дисциплину. Формально его не заставляют делать. Это только неофициально должен понимать, что человек живет.

Этот парень был без друзей. Ну, так ты, смотри, скажи раз, посмотри, может, он сидит в социальных сетях, что он ставит. То есть, я вижу вопрос перед семьей и школой. Без формальных регуляторов.

Слабость делает я в нем тоже не видит. Он бросил вызов власти, которую он выразил несогласие с теми, кто у власти. Он вообще ничего не сказал.

Шумаков, Владимир Написал

Категория: Новости